Court ruling № 89960047, 15.06.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/7450/20

провадження № 2/752/5031/20

УХВАЛА

15.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.05.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, розгляд справи судом було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно до ч. 7 ст. 279 ЦК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторона позивача з клопотаннями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, вважаю, що клопотання є безпідставним, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко