Court ruling № 89959152, 22.06.2020, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/7392/19

Провадження по справі № 2/635/1152/2020

У Х В А Л А

22 червня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_1 , Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

третя особа – державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна, місцезнаходження: вул. Євгена Котляра, 4, м. Харків;

третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходженняя: м. Київ, вул. Жилянська, 43, м. Київ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про витребування ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків 14.11.2019 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вважає відповідача недобросовісним набувачем спірного будинку, крім того, у діях посадових осіб причетних до позбавлення позивача права власності та права користування спірним майном вбачаються шахрайські дії, що полягають у незаконному заволодінні майном. Також, позивач зазначає, що у нього є інформація щодо наміру відповідача відчужити спірне майно, це може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на роз`яснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник належним чином не обґрунтовує необхідність та співмірність обраного способу забезпечення позову у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не додано до заяви про забезпечення позову документів про сплату судового збору, відповідно до п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також не зазначено підстав звільнення його від сплати судового збору за подання зазначеної заяви.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову, а також несплату заявником судового збору або не зазначення в заяві про забезпечення позову підстав звільнення її від сплати судового збору за подання такої заяви, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Назаренко О.В.