ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"08" серпня 2006 р. Справа № 53/203-06
вх. № 8719/3-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - не з’явився
позивача - Нечитайло В.І.. дов.№180 від 17.04.2006 р.
Моїсеєва В.В., дов. №181 від 17.04.2006 р.
відповідача - не з’явився
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі ДП НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд уПівнічному регіоні, м. Х-в
до Чугуївський професіональний ліцей, м. Чугуїв
про стягнення 510,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відособленої структурної одиниці "Північна електроенергетична система" просить суд стягнути з відповідача, в доход держбюджету 510,00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.
Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Представники позивача в судовому засіданні надали копію платіжного доручення № 234 від 07.08.2006 року про сплату відповідачем штрафу в сумі 510,00 грн. та просять провадження по справі припинити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається відповідно зі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.
Суд, розглянувши надані документи, вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступне.
В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач перерахував 510,00 грн. штрафу в доход державного бюджету України, що підтверджується копією платіжного доручення № 234 від 07.08.2006 року, яке долучено до матеріалів справи, у зв*язку з чим на момент розгляду справи предмет спору відсутній.
Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення 510,00 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 44-49 ГПК України, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.
Керуючись статтями 1, 12, 49, 75, п. 1.1 статті 80, 86 ГПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Стягнути з Чугуївського професіонального ліцею (63505, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса, 56, р/р 35218001000490 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 02547791) в доход держбюджету України 102,00 грн. держмита - одержувач коштів ВДК в м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Управління державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011, номер рахунку 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200.
Видати наказ після набрання ухвалою законої сили.
Стягнути з Чугуївського професіонального ліцею (63505, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса, 56, р/р 35218001000490 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 02547791) на користь Державного підприємства “Судово – інформаційний центр” м. Київ код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Видати наказ після набрання ухвалою законої сили.
Суддя Прохоров С.А.
The court decision No. 89958, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 53/203-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: