Court ruling № 89956991, 17.06.2020, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2020 Справа № 920/11/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/11/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет", м.Суми,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС", м.Суми, 2.Державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання знесення об`єкту,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.В., довіреність від 01.06.2018,

від відповідачів: 1. Турченко С.П., адвокат, довіреність від 26.07.2018;

2. не з`явився,

від третьої особи: Фадєєв В.Ю., довіреність №2486/03.02.02-08 від 28.12.2019;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.,

Суть спору: позивач просить суд визнати автомобільну стоянку ТОВ "СЕНС", розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107, об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ "СЕНС"; зобов`язати ТОВ "СЕНС" знести автомобільну стоянку, розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2020 у справі № 920/11/20 замінено неналежного відповідача - Білопільську міську раду належним: державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання №17/06 від 17.06.2020 про надання документів, в якому на виконання вимог суду надає докази направлення копії позовної заяви з додатками державному реєстратору Білопільської міської ради Пєшковій Олені Михайлівні.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні представник відповідача 1 зазначив, що йому не відомо про клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, крім того, яке було подано ним раніше. У зв`язку з цим, просив відкласти підготовче засідання та надати свої пояснення стосовно поданого клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав подане представником позивача клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, суд, встановив:

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги заявлене представником відповідача 1 усне клопотання про підготовчого засідання, суд дійшов до висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату в межах строків, передбачених ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2.Відкласти підготовче засідання на 01.07.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1

3.Розгляд клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти в судове засідання на 01.07.2020, 11:30 год.

4.Запропонувати відповідачам надати позицію щодо призначення судової експертизи у справі; викласти перелік питань, що підлягають вирішенню експертом, запропонувати експертну установу.

5.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 22.06.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко