Court ruling № 89951274, 22.06.2020, Hrebinka District Court of Poltava Oblast

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 543/690/18

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2020 р. м. Гребінка

22 червня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Коваленко О.В., за участю прокурора Замулка С.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілих Донець П.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Шаталова С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12018170280000088 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав з викладених у клопотанні обставин.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілих Донець П.М. просили задовольнити клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 С.В ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та зменшення ризиків, оскільки у обвинуваченого народилась онука, однак підтверджуючих документів щодо цього суду не надав.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали провадження, що його стосуються, вислухавши думку учасників, приходить до таких висновків.

Суд враховує ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не судимий, враховує стан здоров`я обвинуваченого та характеризуючи дані, та приходить до висновку, що наявність ризику, передбаченого положеннями п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків, яким, із урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, можна запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшився, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому, відповідне клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 128, 177,178, 181, 182, 194, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із покладенням обов`язків, що були визначені ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.07.2019 року, на два місяці, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 22.06.2020 року, і діє до 22.08.2020 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Я. В. Татіщева