Court ruling № 89950828, 20.05.2020, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

20.05.2020 року Провадження №2/425/258/20

Справа №425/398/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л. за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, в.о. міського голови м. Рубіжне Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі. В судовому засіданні представником позивача – адвокатом Ткачук О.В. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради та виключення його зі складу учасників справи як третьої особи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків зазначеного підприємства, оскільки заробітна плата нараховувалась та виплачувалась позивачу саме КП «Муніципальний сервіс», на посаді директора якого позивач просить його поновити. А відповідно до ст.235 КЗпП у разі винесення рішення про поновлення працівника на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник відповідачів Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради – Варикаша М.Л. не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Відповідач - в.о. міського голови м. Рубіжне Луганської області, секретар Рубіжанської міської ради Бусєнков А.А. та представник третьої особи - Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. З огляду на предмет позову, а саме, що позивачем заявлено позовну вимогу про поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, яке виплачувало йому заробітну плату, з урахуванням приписів ч.ч.1,4 ст.51 ЦПК України, суд вважає клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити. Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, в.о. міського голови м. Рубіжне Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, про визнання протиправним та скасування розпорядження про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, поновлення на роботі у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради. Виключити Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Відкласти розгляд справи на 10 червня 2020 року на 10-00 год. Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко