Court ruling № 89949708, 15.06.2020, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"15" червня 2020 р. Справа № 363/2031/20

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю секретаря - Клименко В.В., прокурора - Пасічник Ю.Ю., слідчого - Тимошенко В.Ю., захисника - Забуги В.В., підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тимошенко В.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110150000533 від 28.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Тимошенко В.Ю.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110150000533 від 28.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи повну вищу освіту за спеціальністю будівництво та експлуатація автомобільних доріг і аеродромів, таким чином будучи обізнаний в сфері будівництва автомобільних доріг, перебуваючи на посаді директора ПП «ЛІК», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, шляхом підписання акту №73 приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В за липень 2018, які не відповідали обсягам та вартості, фактично проведених робіт, на суму 347 346,98 грн.

Так, 13.07.2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) директор ПП «ЛІК» ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Новопетрівської сільської ради за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Свято-Покровська, буд. 171, уклав договір №73/18 від 13.07.2018 року (далі - Договір) з сільським головою Новопетрівської сільської ради ОСОБА_2 .

Зазначений договір 16.07.2018 року зареєстровано в Управлінні Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області.

13.07.2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) фізична особа підприємець ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні Новопетрівської сільської ради за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Свято-Покровська, буд. 171, уклав договір №75/18 про технічний нагляд від 13.07.2018 року з сільським головою Новопетрівської сільської ради ОСОБА_2 .

Після цього, процес здійснення ремонтних робіт відбувався з відома директора ПП «ЛІК» ОСОБА_1 та сільського голови Новопетрівської сільської рада ОСОБА_2 та інженера технічного нагляду ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п.1.1 раніше укладеного за вищевказаних обставин Договору №70/18 Підрядник (ПП «ЛІК») зобов`язується виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт «Капітальний ремонт дороги по вулиці Гречка, 3 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (код ДК 021-2015-45000000-7-«Будівельні роботи та поточний ремонт»)».

Згідно п.3.1. Договору, за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю 867 627,60 грн. ( в т.ч. ПДВ 144 607,60 грн.).

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 6.1.2. Договору передбачено, що закінчену роботу Виконавець передає Замовнику згідно з актом прийому передачі виконаних будівельних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проведення ремонтних робіт.

Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів, з моменту отримання виконаних робіт, надати Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором складається двосторонній акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «ЛІК» ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області шляхом підроблення офіційних документів, діючи узгоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №73/18 від 13.07.2018 року на виконання робіт «Капітальний ремонт дороги по вулиці Гречка, 3 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 347 346,98 грн. у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склав акт №73 приймання виконаних робіт за липень 2018 року за формою №КБ-2В типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактичного виконання робіт на суму 347 346,98 грн.

Склавши вищевказаний акт приймання виконаних робіт із внесеними до нього завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 особисто підписав та скріпив відтиском печатки ПП «ЛІК», тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.

Разом з цим, інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 будучи особою уповноваженою на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури згідно Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво, тобто сприяння шляхом надання засобів у розтраті майна, а саме, грошових коштів Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету здобуття грошової винагороди, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №73/18 від 13.07.2018 року на виконання робіт «Капітальний ремонт дороги по вулиці Гречка, 3 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 347 346,98 грн., у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, особисто підписав складений за вищевказаних обставин ОСОБА_1 . Акт №73 приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В за липень 2018 року та завірив його відтиском особистої печатки інженера технічного нагляду, таким чином підтвердив відповідність виконаних робіт вказаних у акті, фактично виконаним роботам на об`єкті, тобто погодив їх.

В свою чергу, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді сільського голови Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, постійно обіймаючи останню, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи від імені Новопетрівської сільської ради, підписав Акт №73 приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В за липень 2018 року та завірив його відтиском печатки Новопетрівської сільської ради.

Після підписання ОСОБА_2 вищевказаного документу, у відповідності до умов укладеного договору №73/18 від 13.07.2018 року, разом з фінансово-бухгалтерською документацією використано та подано вказані документи до Вишгородського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні вищезазначені офіційні документи, 19.07.2018 року здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 867 624,60 грн. на банківський рахунок ПП «ЛІК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19485201) №2600100002380, відкритому в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023).

Після перерахування коштів в загальній сумі 867 624,60 грн. директор ПП «ЛІК» ОСОБА_1 отримав можливість розпорядження ними на власний розсуд, внаслідок чого державі в особі Новопетрівської сільської ради завдано збитку на загальну суму 347 346,98 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складав 1 762 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2018 році складала (1 762 грн. ?0,5) = 881 гривень.

Згідно п.4 примітки до ст.185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 КК України в великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. В даному випадку 347 346,98 грн., що перевищує 250?881 гривень=220 250 грн.

28.04.2020 року у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276 України, слідчим за погодженням з прокурором Ліщуку В .М. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

05.06.2020 року у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276 України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 ч.1 ст.366 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних робіт, платіжні доручення, висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме: передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція найтяжчої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній перебуває на посаді директора ПП «ЛІК» та має доступ до всіх документів вказаного підприємства в тому числі і тих які стосуються вказаного кримінального правопорушення. Крім того, в зв`язку з тим, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані працівники ПП «ЛІК», які виконували роботи за договором №73/18 від 13.07.2018 року є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на останніх; передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на спеціалістів у кримінальному проваджені, оскільки на даний час триває проведення дослідження по встановленню ймовірної легалізації (відмивання) доходів одержаних службовими особами злочинним шляхом.

Таким чином, підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави слід врахувати те, що розмір шкоди завданої протиправними діями ОСОБА_1 який становить 347 346,98 грн., у зв`язку з чим, стосовно останнього не може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

За таких обставин, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави розміром п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні, на підставі ч.2 ст.185 КПК України заявила клопотання, подавши відповідну заяву, та просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прийнято до розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було встановлено, що в матеріалах клопотання та у судовому засіданні не встановлено належних доказів переховування підозрюваним від досудового слідства. Крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена.

Твердження з приводу існування ризиків, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на спеціалістів у кримінальному провадженні є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Тому, достатні підстави вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий з прокурор відсутні. Таким чином, суд вважає, що існування ризиків на які посилаються в клопотанні, слідчим та прокурором не доведена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тимошенко В.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110150000533 від 28.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.06.2020 року о 10-10 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Д. Рудюк