Court ruling № 89948889, 19.06.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Справа №607/1915/15-к провадження № 1-кс/607/4459/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю секретаря судового засідання Комар Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід,-

встановила:

на розгляд надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід в судовому провадженні з розгляду заяви адвоката Поморянського В.С., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2015 року у справі № 607/1915/15-к .

Ця заява мотивована тим, що 12 червня 2020 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, проведеного на підставі п.п. 5 п. 21 р. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 /далі - Положення/, судді Дуді О.О. передано вказану вище заяву Поморянського В.С . Однак, на даний момент його повноваження як слідчого судді припинені, а тому проведення автоматизованого розподілу на підставі зазначеного підпункту Положення є помилковим, що, у свою чергу, унеможливлює її розгляд ним і зобов`язує заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши надані матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід з таких підстав:

05 лютого 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дудою О.О. постановлено ухвалу у справі № 607/1915/15-к. Цього ж дня у ній виправлено описку.

12 червня 2020 року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуді О.О. передано заяву захисника Поморянського В.С., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2015 року у справі № 607/1915/15-к.

Такий розподіл був проведений на підставі п.п. 5 п. 21 р. VIII Положення, яким визначено, що передача судової справи /матеріалів кримінального провадження/ раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного вбачається, що розгляд заяв про роз`яснення рішення слідчого судді може бути здійснений виключно слідчим суддею.

Однак, згідно із протоколом зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 10 від 25 жовтня 2019 року, судді Дуді О.О. визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, починаючи із 02 січня 2020 року. Тобто, з цієї дати його повноваження як слідчого судді, - припинені.

Таким чином, суддя Дуда О.О. на даний час не повноважний розглядати заяву про роз`яснення ухвали, постановленої ним як слідчим суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, вважаю, що суддю Дуду О.О. слід відвести від розгляду заяви Поморянського В.С. , котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 лютого 2015 року у справі № 607/1915/15-к.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

постановила:

заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дуду О.О. від розгляду заяви Поморянського В.С. , котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2015 року, постановленої у справі № 607/1915/15-к.

Заяву про роз`яснення ухвали суду передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель