Court ruling № 89948828, 19.06.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Справа №463/5551/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

суддів Базана Л.Т., Грицака Р.М.,

за участю секретаря Храпак М.О.,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140040003338 від 16 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

за участю: прокурора Напастюка Ю.В., захисника адвоката Захарчука Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником Захарчуком Я.В. подано заяву про відвід прокурору Напастюку Ю.В., мотивуючи тим, що останній, на думку сторони, захисту є упередженим, грубо порушував права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, а саме у листопаді 2019 року та січні 2020 року при звернені до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу не ознайомлював з таким клопотанням обвинуваченого. З приводу цього на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова слідчими ТУ ДБР у м. Львові внесено відомості в ЄРДР та розпочато розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву захисника підтримав.

Прокурор Напастюк Ю.В. з приводу відводу заперечив.

Заслухавши учасників, вивчивши наведені в заяві про відвід мотиви, колегія суддів вважає, що відвід до задоволення не підлягає, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

{Пункт 2 частини першої статті 77 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016}

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом не встановлено, а в заяві про відвід не наведено підстав для відводу прокурору Напастюку Ю.В., що зазначені у вищевказаній нормі закону.

Незгода сторони захисту із процесуальною поведінкою прокурора під час судового розгляду не є підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора Напастюка Ю.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 77, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката Захарчука Я.В. про відвід прокурору Напастюку Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачені ст.392 КПК України .

Головуючий суддя Гуменний П.П.

Судді Грицак Р.М.

Базан Л.Т.