
Справа № 333/2427/20
Провадження № 2-с/333/37/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №333/2427/20 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 01 листопада 2017 березня 2019 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 9339,90 гривень, та судового збору у розмірі 210,20 гривень,
В С Т А Н О В И В:
28.05.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою КК «Мрія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь КК «Мрія» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 9339,90 гривень, та судового збору у розмірі 210,20 гривень.
19 червня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/2427/20, посилаючись на те, що від ТОВ КК «Мрія» не отримував послуг, із сумою боргу не згоден.
Вивчивши матеріали справи № 333/2427/20, заяву про скасування судового наказу, проаналізувавши обставини справи і вимоги закону, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 28.05.2020 року, виданий по цивільній справі № 333/2427/20 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 9339,90 гривень, та судового збору у розмірі 210,20 гривень, підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №333/2427/20 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 01 листопада 2017 березня 2019 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 9339,90 гривень, та судового збору у розмірі 210,20 гривень- задовольнити.
Судовий наказ виданий 28 травня 2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі № 333/2427/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 9339,90 гривень, та судового збору у розмірі 210,20 гривень – скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючій компанії «Мрія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
The court decision No. 89946696, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 22.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 333/2427/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: