
Справа № 420/5040/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейд Макс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1564223,41 грн., -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду, надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейд Макс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просив:
1.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейд Макс» (код за ЄДРПОУ 41452335) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість №9121849736 від 18.06.2018 р. за травень 2018 р. в сумі 8414212,00 грн. та щодо не нарахування пені за прострочення виплати бюджетного відшкодування в сумі 1 564 223,41 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять три гривні 41 коп.).
2. Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейд Макс» (код за ЄДРПОУ 41452335) пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейд Макс» (код за ЄДРПОУ 41452335) (р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209), за травень 2018 р. за період з 05.02.2019 р. і по 31.01.2020 р. в розмірі 1564223,41 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять три гривні 41 коп.).
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу наведених положень Закону України "Про судовий збір" вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2102, 00 гривні.
Позивачем заявлено вимогу майнового характеру та немайнового характеру. Однак судовий збір, сплачений не у повному обсязі, а саме за вимогу немайнового характеру сплачено 630,61 грн., а необхідно 2102,00 грн.
Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1471,39 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до суду доказів сплати судового збору у розмірі у розмірі 1471,39 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,- У Х В А Л И В:
1. Адміністративний позов залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.
Ухвала суду не належить до окремого оскарження.
Суддя О.Я. Бойко
The court decision No. 89944871, Odesa District Administrative Court was adopted on 22.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 420/5040/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: