Court ruling № 89944172, 22.06.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2020 року м. Київ № 320/4075/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку оскарження рішення ГУ ПФУ в Київській області про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання відповідача призначити та провести нарахування пенсії за віком з 09.11.2019.

Ухвалою від 18.05.2020, позивача було зобов`язано усунути виявлені судом недоліки позову шляхом подання позову у новій редакції у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, обставини прийняття на роботу заявника до радгоспу «Більшовик» та надання суду копії наказу про прийняття на роботу та звільнення та/або надання рішення суду, яким встановлено юридичний факт перебування позивача у трудових відносинах з радгоспом «Більшовик»; подання суду витягу з Витягу з Реєстру застрахованих осіб, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи позивача у радгоспі "Більшовик"; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав; надання квитанції про сплату судового збору за другу вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.; посвідчення копій всіх документів в порядку, встановленому законом.

18.06.2020, на виконання вимог ухвали суду позивач надіслав заяву про усунення недоліків та подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

За результатом вивчення поданих документів суд констатує неповне виконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили.

Так, позивачем не були виконані вимоги судового рішення щодо зазначення обставин прийняття його на роботу до радгоспу «Більшовик» та надання суду копії наказу про прийняття та звільнення з роботи та/або рішення суду, яким встановлено юридичний факт перебування позивача у трудових відносинах з радгоспом «Більшовик»; подання суду витягу з з Реєстру застрахованих осіб, у якому відображаються відомості про роботу позивача, займані ним посади, перерви в роботі тощо; довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи позивача у радгоспі "Більшовик"; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав та посвідчення копій всіх документів в порядку, встановленому законом.

З огляду на очевидність бажання позивача не усувати недоліки позовної заяви та суттєвість виявлених порушень (подання позовної заяви з порушенням ст.ст. 160-161 КАСУ, ненадання витребуваних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, непосвідчення документів у відповідності з вимогами Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", що виключає можливість встановлення обставин, на які зроблені посилання у позовній заяві), суд вважає за необхідне позов повернути на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

Приймаючи таке рішення суд врахував висновки Великої палати Верховного Суду у справі № № 9901/430/19 від 14.08.2019, де зазначено “…зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту вони мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною”.

Суд наголошує, що зазначені вище документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною досудовою підготовкою справи до розгляду з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення, тощо.

На підставі вищезазначеного та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ - 22933548, м.Київ, вул.Ярославська, 40) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.