Court ruling № 89941521, 18.06.2020, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/495/20

2-др/180/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні заяву Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 180/505/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 31.03.2020 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків

30.04.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 180/495/20, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з АТ «Марганецький ГЗК» моральну шкоду в розмірі 45000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Відповідач просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі в силу виникнення труднощів у його виконанні, зокрема відповідач просить зазначити обов`язок АТ «Марганецький ГЗК» здійснити нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору з стягнутої суми, посилаючись на те, що з 23 травня 2020 року внесено зміни до Податкового кодексу, згідно яких зазначена сума є об`єктом оподаткування.

Згідно з ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначеною нормою не передбачено ухвалення додаткового рішення з підстави, зазначеної відповідачем.

Крім того, на дату ухвалення судом рішення Закон України від 16 січня 2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» не діяв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Марганецький ГЗК» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №180/495/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська