
Справа № 932/140/20
Провадження 2/932/13/20
У Х В А Л А
18 червня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Сліщенка Ю.Г.,
за участю секретаря Тимощук К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії 2а» ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання по цивільній справі №932/140/20 за позовом голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 АДРЕСА_1 а» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №932/140/20 за позовом голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 АДРЕСА_1 а» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.
12 червня 2020 року позивач голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 АДРЕСА_1 а» ОСОБА_1 надала заяву до канцелярії суду про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г. та секретаря судового засідання Тимощук К.А.
В обґрунтування відводу зазначено, що секретар судового засідання Тимощук К.А. не виконує свої обов`язки, що потягло за собою порушення законних прав і законних інтересів позивача - голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 АДРЕСА_1 а» ОСОБА_1 та ОСББ «152 Дивізії, 2а».
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. від 17 червня 2020 року заяву голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії АДРЕСА_1 а» ОСОБА_1 про відвід судді Сліщенка Ю.Г. у даній цивільній справі залишено без задоволення.
Заява про відвід секретаря мотивована тим, що секретар судового засідання Тимощук К.А. не виконує свої обов`язки належним чином, у зв`язку з чим відбулося порушення прав голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 АДРЕСА_1 а» ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Суд дослідивши заяву про відвід зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу секретаря позивачем не наведено, доводи викладені у заяві про відвід носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід секретарю є необґрунтованим, наявність підстав для відводу секретаря у відповідності до ст.ст. 36, 38 ЦПК України не встановлена.
Керуючись ст. 38 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії 2а» ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання по цивільній справі №932/140/20 за позовом голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 АДРЕСА_1 а» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів та 3% річних - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Г. Сліщенко
The court decision No. 89940583, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 18.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 932/140/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: