
Справа № 219/1367/20
Провадження № 1-кп/219/759/2020
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
22 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 426-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016050150002013, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146 КК України.
19 червня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 , у якому вона просить проводити судові засідання, призначені на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року, на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року, на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2020 року, на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року, на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року, на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року та на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року, в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою оперативності судового провадження, та враховуючи місце перебування потерпілої, яка проживає у АДРЕСА_1 , є доцільним проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області з приміщенням Києво-Святошинського районного суду Київської області за участі потерпілої.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1, е-mail: inbox@ks.ko.court.gov.ua, забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції 22 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, 25 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, 02 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, 06 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, 15 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, 20 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин та 23 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, доручивши посадовій особі відповідного суду відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Конопленко
The court decision No. 89939482, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 22.06.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 219/1367/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: