Court ruling № 89939195, 22.06.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

22.06.2020

Справа № 522/4502/20

Провадження 1-кс/522/8731/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у письмовому провадженнізаяву адвоката Ігнатенка М.П., який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс», про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Грозова Г.М., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєвим В.М. про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №120201615000000505,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Грозова Г.М., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєвим В.М. про надання дозволу на проведення огляду будівельного майданчика, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, бульвар Французький 1/5, в рамках кримінального провадження №120201615000000505, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді Іванова В.В.

В подальшому до суду надійшла заява адвоката Ігнатенка М.П., який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від розгляду вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження слідчий суддя Іванов В.В. раніше вже розглядав інше клопотання про огляд вказаної земельної ділянки та не вирішив його по суті.

Також на думку адвоката при автоматичному розподілі слідчого судді для розгляду вказаного клопотання в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 35 КПК України, було незаконно визначено слідчого суддю в залежності від обсягу навантаження та фактичної можливості їх розгляду в рамках вказаного кримінального провадження.

За таких обставин на думку адвоката Ігнатенка М.П., слідчий суддя Іванов В.В. може бути упередженим та не може приймати участь у розгляді вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

До суду надійшла заява адвоката Ігнатенка М.П., в якій останній просить провести розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя Іванов В.В., в судове засідання не з`явилася, однак надав заяву в якій зазначив, що про дату, час та місце розгляду заяви адвоката Ігнатенка М.П. про його відвід повідомлений, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №120201615000000505, суду надано не було.

Посилання адвоката на те, що рамках кримінального провадження суддя Іванов В.В. раніше вже розглядав інше клопотання про огляд вказаної земельної ділянки та не вирішив його по суті, в зв`язку з чим підлягає відводу, суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В., як зазначає адвокат, не було прийнято остаточного рішення в рамках кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди з рішенням судді, що в свою чергу не є підставою для його відводу.

Підтверджень того, що визначення слідчого судді Іванова В.В. здійснено не в порядку, встановленому процесуальним законом, адвокатом Ігнатенко М.П. також надано не було.

Вищезазначені доводи адвоката Ігнатенко М.П. суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №120201615000000505, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Ігнатенка М.П., який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс», про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Грозова Г.М., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєвим В.М. про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №120201615000000505- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: