
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
_______________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"22" червня 2020 р. Cправа № 902/613/20
Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" (вул. Академіка Вільямса, буд. 3/7, кв. 338, м. Київ, 03189)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лляний край" (вул. Центральна, буд. 1-А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23123; вул. Сергеєва-Ценського, 14, м. Вінниця, 21034)
про стягнення 1184695,66 грн.
В С Т А Н О В И В :
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 23 від 11.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лляний край" 1184695,66 грн з яких: 953694,21 грн - основної заборгованості за договорами, 192956,13 грн - пені, 21550,80 грн - 3% річних та 16494,52 грн - інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами від 20.05.2019 про надання послуг № 20/05/2019-1 та про надання послуг з перевезення №20/05/2019-2, в частині проведення розрахунків за надані послуги, у строки та у розмірах, визначених означеними договорами.
Дослідивши матеріали позовної заяви № 23 від 11.06.2020 господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. Отже, ціна позову має відповідати сумі, яка заявляється до стягнення.
На стор. 1 та в прохальній частині позовної заяви позивач визначив "ціну позову" у розмірі 1184695,66 грн з яких: 953694,21 грн - основної заборгованості за договорами, 192956,13 грн - пені, 21550,80 грн - 3% річних та 16494,52 грн - інфляційних втрат, разом з тим, визначаючись з сумою основної заборгованості за кожним з договорів окремо позивач вказує, що по договору про надання послуг № 20/05/2019-1 основна заборгованість складає 658893,84 грн, а по договору про надання послуг з перевезення №20/05/2019-2 основна заборгованість складає 98800,00 грн, в підсумку сума основної заборгованості за договорами становить 757693,84 грн, а не як зазначено в прохальній частині 953694,21 грн - основного боргу.
Зважаючи на наведене, позивач має вірно визначити ціну позову та загальну суму, яка стягується.
Наведені недоліки позовної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" № 23 від 11.06.2020 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" усунути недоліки позовної заяви № 23 від 11.06.2020.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс".
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 22.06.2020р.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ( вул. Академіка Вільямса, буд. 3/7, кв. 338, м. Київ, 03189) )
The court decision No. 89937865, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 902/613/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: