Court ruling № 89935306, 09.04.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-з/760/125/20

Справа №760/8033/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» Хохича Руслана Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Предметом спору є визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна.

Встановлено, що представником позивача не доведено намірів відповідача відчужити квартиру. Посилання в заяві про можливість відчуження наявного на праві власності майна у відповідача на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Оскільки задоволення даної заяви може порушити права третіх осіб, що не є сторонами у справі, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» Хохича Руслана Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя