
2/754/1927/20
Справа № 754/10092/19
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зотько Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ КБ "ПриватБанк" в особі представника - Адвоката Балашова О.В. звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду на призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою судді від 01.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви просить розглядати справу у відсутності представника Банку.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив суду, що він особисто даною карткою не користувався. Та жодного разу не збільшував кредитний ліміт, тому не згодний з вимогами банку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.
Вбачається, що представник позивача в судові засідання не з`являється, подає до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, при цьому матеріали справи не містять всіх необхідних доказів на підтвердження вимог позивача, які останній зобов`язаний був подати до суду при поданні позовної заяви.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано доказів звернення відповідача та його згоди на збільшення кридитного ліміту.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Так, у відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку представника АТ КБ "Приватбанк" до суду обов`язковою для надання особистих пояснень.
Крім того, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність витребування в позивача зазначених вище доказів.
Ненадання позивачем вказаних доказів, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може стати підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 81, 84, 175, 177 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її розгляд на 16 вересня 2020 року о 14:30 годині у залі суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13.
Визнати явку представника АТ КБ "Приватбанк" до суду обов`язковою для надання особистих пояснень.
Витребувати від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) належним чином засвідчені копії наступних документів:
-документи на підставі яких здійснено зміну розміру кредитного ліміту та докази погодження ОСОБА_1 на збільшення кридитного ліміту за Кредитним договором б/н від 29.06.2011.
У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м.Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Витребувані ухвалою документи надати до Деснянського районного суду м.Києва за адресою - 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, судді Зотько Т.А. в 15- ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали, але не пізніше 01.09.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя:
The court decision No. 89934452, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 754/10092/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: