Court ruling № 89933503, 10.06.2020, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1804/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника

позивача адвоката Кірса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 28 116,70 доларів США. А також просить судовий збір покласти на відповідачів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1804/20 (провадження № 2/711/1270/20).

Ухвалою суду від 10.03.2020 справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 12.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні.

09.06.2020 відповідач по справі – ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 711/1804/20 за позовом ТОВ «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу № 711/3008/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.09.2019 ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» уклали Договір №361п/12/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п. 2.1. якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» передав а ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» прийняло у власність право вимоги за Кредитним договором за №361п/12/2008-840 від 06.03.2008 з Додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

За Кредитним договором №361п/12/2008-840 від 06.03.2008 ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» надало грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 35595,00 доларів США для купівлі двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається із Вимоги-повідомлення про усунення порушень основного зобов`язання, що надіслане ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС», станом на 09.10.2019 заборгованість за основним боргом складає 28116,80 доларів США. Саме це стягнення є предметом спору по цій справі.

У той же час, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 було відкрито провадження по цивільній справі №711/3008/2020 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юрфактор Сервіс», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Предметом цієї справи є спір про недійсність Договору №361п/12/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного 16.09.2019 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС». Саме цей договір є правовою основою стягнення з нього коштів по справі №711/1804/20.

Тобто, визнання недійсним Договору №361п/12/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного 16.09.2019 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» не дасть змоги ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» стягнути з нього кошти.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ ЮРФАКТОР СЕРВІС» - адвокат Кірса В.В. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ № 711/1804/20 та № 711/3008/20. Крім того, зазначив, що у Придніпровському районному суді м. Черкаси дійсно перебуває на розгляді справа № 711/3008/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юрфактор Сервіс», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Дана справа прийнята до розгляду, по ній відкрито провадження і призначено судове засідання на 16.06.2020. Між тим, підстав для об`єднання даних справ в одне провадження немає, оскільки у них різні позивачі, різний суб`єктний склад та різний предмет доказування. До того ж, за приписами ЦПК України дане клопотання подається до початку підготовчого засідання, а тому заявником порушено строк для подачі до суду такого клопотання.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/1804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 10.03.2020 справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Крім того, як зазначено відповідачем ОСОБА_1 у клопотанні, що не заперечується представником позивача, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться також інша цивільна справа № 711/3008/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до частин 1-3 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Перевіривши матеріали справи у частині вирішення цього клопотання, - суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, враховуючи норми ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, оскільки вимоги заявлені в різних позовних заявах. Позовні вимоги ТОВ «Юрфактор Сервіс» не є похідними від позовних вимог ОСОБА_1 і, навпаки, а також не є такими, що нерозривно пов`язані між собою. Предмет доказування за цих справах, є різний. Крім того, відповідачем порушено порядок подання такого виду клопотань, оскільки підготовче провадження по даній справі закрите ще 12.05.2020р. і призначено розгляд справі по суті на 10.06.2020р., а клопотання про об`єднання справ в одне провадження подане ним 09.06.2020р., відповідно порушені норми ч.3 ст. 188 ЦПК.

Об`єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішення судових справ.

Незважаючи на те, що різні позивачі пред`явили позови один до одного, на думку суду, об`єднання справ і сумісний їх розгляд ускладнить вирішення спору по суті за даною справою. При цьому, слід зазначити, що за двома справами з`ясуванню підлягають різні обставини та дослідженню підлягають різні докази.

Отже, у задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження декількох справ, необхідно відмовити, оскільки воно не є доведеним, обґрунтованим та подане з порушенням строків, що визначені ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 188, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , датованого 09.06.2020р. про об`єднання в одне провадження цивільних справ №711/1804/20 та №711/3008/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька