Court ruling № 89932712, 19.06.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/28/20 Справа № 641/1362/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», МТСБ України задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 1000 грн та 2000 грн моральної шкоди, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн, всього в сумі 3768,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Харківського апеляційного суду від 2 травня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 5 червня 2020 року вирішення вказаного питання передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що відповідачем добровільно виконане рішення суду та здійснено поштовий переказ на ім`я позивача в розмірі 3768,40 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву, в якій проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала. При цьому зазначала, що станом на 18 червня 2020 року рішення суду не виконане, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Харківського апеляційного суду від 2 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі автомобіля марки Kia Sportage 1998 сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», МТСБ України задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 1000 грн та 2000 грн моральної шкоди, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн, всього в сумі 3768,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача надав належні та допустимі докази виконання рішення суду в повному обсязі, а саме квитанцію про здійснення грошового переказу відповідачем на адресу позивача 3768,40 грн з призначенням платежу «добровільне виконання рішення суду».

З врахуванням вищезазначеного подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 2 травня 2019 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації та укладення будь-яких договорів щодо передачі автомобіля марки Kia Sportage 1998 сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. А. Фанда