Court ruling № 89929929, 18.06.2020, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/308/17

Провадження № 1-кс/674/237/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького суду Хмельницької області Артемчук В.М., за участю секретаря судових засідань Бойчук С.В., розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №12016240070001772 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.289,ч.ч.2,3 ст.357 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185,ч.ч.2,3 ст.185 ,ч.3 ст.186 ,ч.2 ст.289 КК України ,

в с т а н о в и в:

11 червня 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено та заяву судді Драча І.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №12016240070001772 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.289,ч.ч.2,3 ст.357 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185,ч.ч.2,3 ст.185 ,ч.3 ст.186,ч.2 ст.289 КК України передано на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Дана заява мотивована тим, що судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду на розгляд надійшло кримінальне провадження №12016240070001772 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.289,ч.ч.2,3 ст.357 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185,ч.ч.2,3 ст.185 ,ч.3 ст.186 ,ч.2 ст.289 КК України , однак відповідно до ч.1 ст.76 КПК України по даному провадженню він брав участь як слідчий суддя, що виключає його повторну участь як судді в зазначеному кримінальному провадженні і є безумовною підставою для самовідводу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Драч І.В. повідомлені належним чином.

Суддя Драч І.В. в заяві про самовідвід просив розглядати заяву у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Драча І.В. за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду 05 червня 2020 року на розгляд надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.289,ч.ч.2,3 ст.357 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185,ч.ч.2,3 ст.185 ,ч.3 ст.186 ,ч.2 ст.289 КК України .

Згідно ухвали від 08 листопада 2016 року, Драч І.В. , як слідчий суддя , на досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню №12016240070001772 надавав дозвіл на проведення обшуку , що підтверджується копією даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

А тому суд, враховуючи вищенаведене та на виконання вимог ч.1 ст.76 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Драча І.В..

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №12016240070001772 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.289,ч.ч.2,3 ст.357 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185,ч.ч.2,3 ст.185 ,ч.3 ст.186 ,ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №12016240070001772 від 22.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.289,ч.ч.2,3 ст.357 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185,ч.ч.2,3 ст.185 ,ч.3 ст.186 ,ч.2 ст.289 КК України передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук