Court ruling № 89929377, 16.06.2020, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/1185/20

(провадження № 2-а/658/28/20)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Карпенка Олександра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Дійсно такий висновок було висловлено в Постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16).

Однак, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові прийшла до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. на рахунок № UA358999980313191206000021199, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Каховському р-ні/Каховський р-н/22030101.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 94, 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Карпенка Олександра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків – десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.