Court ruling № 89929270, 18.06.2020, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/1989/20

Провадження №2/654/724/2020

УХВАЛА

18 червня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

15 червня 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева С.Л., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису, вчиненого 28.02.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СітіФінанс» заборгованості в розмірі 15030,58 грн, та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1503,06 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачкою також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.02.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СітіФінанс» заборгованості в розмірі 15030,58 грн, та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1503,06 грн, по виконавчому провадженню №62193701 до набрання рішенням у справі законної сили.

Свою заяву позивачка обґрунтовує тим, що будь-яких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «СітіФінанс» не має, кредитних договорів не підписувала, вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а тому до вирішення справи по суті можуть безпідставно стягуватися грошові кошти.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Поданим позовом ОСОБА_2 оскаржується виконавчий напис, вчинений 28.02.2020 та зареєстрований в реєстрі за №937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СітіФінанс» заборгованості в розмірі 15030,58 грн, а тому забезпечуючи позов суд зупиняє стягнення на підставі даного виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 28.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В. Ю., зареєстрованого в реєстрі за №937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СітіФінанс» заборгованості в розмірі 15030,58 грн, та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1503,06 грн (виконавче провадження №62193701) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику та для виконання

приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславу Юрійовичу, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяВ. М. Сіянко