Court ruling № 89925964, 19.06.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/4987/19

провадження №2/489/667/20

УХВАЛА

про відвід судді

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 1000,00 грн., ОСОБА_2 27810,82 грн., ПрАТ «Київський страховий дім» 34806,12 грн.

У судовому засіданні мною як головуючим у справі роз`яснено присутнім учасникам справи право на відвід судді та для недопущення будь-яких сумнівів в сторін в об`єктивності та неупередженості суду повідомлено, що про те, що позивач мешкає разом зі мною в одному будинку та є сусідом, у зв`язку із чим відповідачами було заявлено відвід судді.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість судді; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, виходячи з наведених вище положень Конвенції, для виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідачів про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 19.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко