Court ruling № 89925545, 05.06.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/11606/19

Провадження № 1кп/554/162/2020

УХВАЛА

05 червня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.

захисник Гальченко Н.Г.

потерпілого ОСОБА_1

законний представник потерпілого ОСОБА_2

прокурора Карпінської А.П.

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12019170040003221 від 09.11.2019 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня загальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.11.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

08.07.2013 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 09.10.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 22 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій).

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення тяжкого корисливого злочина.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 просили визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, з метою працевлаштуватися,

оскільки на теперішній час обвинувачений позбавлений будь – якого джерела доходу, не може себе матеріально забезпечити, а також відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міститься в положеннях ст.ст.177,178,181 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки. До того внаслідок застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, останній позбавлений можливості працевлаштуватися, отримувати регулярний дохід.

Оскільки на розгляд суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 може ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, останній під час перебування під домашнім арештом процесуальні обов`язки не порушував, то суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, продовживши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178.181, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений нічний час доби, строком на 2 місяці, а саме по 04 серпня 2020 року, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) у нічний час доби, із 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби перебувати за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 і нікуди без дозволу суду не відлучатися;

2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та/або поштового виклику;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілим, а також свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

5) не виїжджати за межі м.Полтави без дозволу суду.

У іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на Полтавський відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 год. 00 хв. 05 червня 2020 року.