Decision № 8992355, 15.04.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10                                                                                 Справа № 14/132

За позовом

Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля «Укрндівуглезбагачення», м. Луганськ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ

про стягнення 48020 грн. 09 коп.          

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: Корнілова Т.С., довіреність № 41/43 від 19.01.10.

від відповідача –Скляренко О.С., довіреність № 01/4-10-662 від 28.12.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі у сумі 42000 грн., інфляційних нарахувань 3108 грн., 3% річних у сумі 759 грн. 45 коп., пені у сумі 4352 грн. 47 коп., за договором від 27.03.09 № 29228-030.

Заявою від 15.04.10 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 2152 грн. 64 коп.

Дана заява приймається судом, розглядаються зменшені позовні вимоги.

Відповідач відзивом погодився зі зменшеними позовними вимогами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2009 року між сторонами у справі був укладений договір № 29228-030 про виконання позивачем робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування доцільності відновлювання працездатності ЗФ "Горська".

Загальна вартість робіт складала 48000 грн. Згідно п. 1.2. термін здачі роботи за договором визначався 30.06.2009р.

Згідно протоколу розбіжностей та узгодженню протоколу розбіжностей сторони домовились, що загальна сума договору становить 43428,00 грн., а строк здачі роботи - 31 липня 2009 року.

Роботи по вищевказаному договору виконувалися Позивачем одним етапом та виконані ним у повному обсязі, що підтверджується актом здавання - прийняття науково-технічної продукції № 1 від 07.07.2009р. на загальну суму 43428,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.3. договору № 29228-030 від 27.03.2009р. було передбачено перерахування авансового платежу у розмірі 9600,00 грн. протягом 15 днів з моменту підписання договору.

Згідно п.2.4. договору передбачалося, що оплата виконаних робіт провадиться на підставі актів про здавання-приймання протягом 20 банківських днів із дня здачі роботи.

Авансування робот не проводилось.

Відповідач по вказаному договору виконав свої зобов'язання по оплаті робіт частково на суму 1428 грн. платіжним дорученням № 1986 від 20.10.2009

Позивач просить стягнути борг 42000 грн., інфляційні нарахування 3108 грн., 3% річних у сумі 759 грн. 45 коп., пеню у сумі 2152 грн. 64 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг, строк на їх оплату минув, борг склав 42000 грн..

Тому позовна вимога про стягнення суми основного боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання, зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 3108 грн. за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року включно та про стягнення 3% річних у сумі 759 грн. 45 коп. за період з 05.08.09 до 12.03.10 підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 4.3. Договору Відповідач повинен сплатити Позивачу за прострочення платежу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивач рахує пеню за період з 05.08.09 до 04.02.10 у сумі 2152 грн. 64 коп. (зменшені позовні вимоги). Дана сума порахована вірно, оплата боргу своєчасно проведена не була, тому позовні вимоги про стягнення пені також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не відшкодовується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, вул.Куйбішева, 18 «А», ідентифікаційний код 32320594 на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля «Укрндівуглезбагачення», м. Луганськ, вул.Совєтська, 61, ідентифікаційний код 00185755 борг 42000 грн., інфляційні нарахування 3108 грн., 3% річних у сумі 759 грн. 45 коп., пеню у сумі 2152 грн. 64 коп., витрати на сплачене держмито 480 грн. 20 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 15.04.10 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 16.04.10.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький