Court ruling № 89920920, 19.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 червня 2020 року м. Київ № 640/13499/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення зацікавлених осіб заяву про забезпечення позову

Броварської районна ради Київської області

ОСОБА_1 (депутата Київської обласної ради 7 скликання)

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним та скасування в частині проекту постанови Верховної Ради України, схваленого КМ України 12 червня 2020,-

В С Т А Н О В И В:

Броварська районна рада Київської області, ОСОБА_1 (в особі адвокатів Адвокатського об`єднання «Гільдія права»: Гунько А.Г., Лавріненко Т.М., Калініченко І.О.) до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування проекту постанови Верховної Ради України, схваленого КМ України 12 червня 2020 «Про утворення та ліквідацію районів».

Вказані особи також звернулися із заявою про забезпечення позову, в якому просять зупинити дію частини 10 пункту 1 проекту постанови «Про утворення та ліквідацію районів», схваленого Кабінетом Міністрів України на позачерговому засіданні 12 червня 2020 в частині визначення Бориспільського району з адміністративним центром в місті Бориспіль.

У заяві зазначається, що вказаний розподіл прийнятий з грубим порушенням вимог методичних рекомендацій. Зазначається, що КМ України мав визначити адміністративним центром ОСР саме місто Бровари.

На думку авторів звернення, є очевидні ознаки протиправності прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень, а саме - порушення КМ України методичних рекомендацій Міністерства регіонального розвитку. У зв`язку з цим, на думку авторів звернення до суду, виникає необхідність зупинення дії проекту постанови у визначеній частині.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 4 КАС України:

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, до суду може бути оскаржений певний акт суб`єкта владних повноважень, який набрав чинності, є чинним, створює юридичні наслідки.

В контексті заявленого клопотання слід додати, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, що стосується акта, який набув чинності, є чинним, що є очевидним.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів, зокрема, Кабінету Міністрів України, та встановлення для нього заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що заявники звернення до суду звернулися до суду із клопотанням про зупинення дії проекту акту, тобто документу/акту, якого не існує, який не створює взагалі ніяких наслідків, є очевидним висновок суду про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Броварській районній раді Київської області, ОСОБА_1 (в особі адвокатів Адвокатського об`єднання «Гільдія права»: Гунько А.Г., Лавріненко Т.М., Калініченко І.О.) у зупинення (в частині) проекту постанови Верховної Ради України, схваленого КМ України 12 червня 2020 «Про утворення та ліквідацію районів».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін