Court ruling № 89920671, 17.06.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Київ № 640/3755/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши заяву третьої особи про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з

обмеженою відповідальністю "Алего"

про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1689 від 26.12.2017 року

"Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території

міста Києва"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "КРАШ" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 26.12.2017 року №1689 "Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва".

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

ТОВ «Алего» звернулось до суду з заявою, якою просило залучити товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 09 червня 2020 року судом, в порядку ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего".

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Алего" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", до набрання рішенням у справі №640/3755/20 законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Алего":

1. м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 112 (дозвіл №29574-12) (пункт 86 до додатку №638 від 17.07.2018);

2. м. Київ, Голосіївський район, просп. Червонозоряний/Головка (дозвіл №09941-05-П-1) (пункт 158 додатку до наказу №651 від 19.07.2018);

3. м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 22 (дозвіл №15340-07-П-1) пункт 97 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

4. м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталіграду/просп. Московський, 26-В (напроти) (дозвіл №29573-12) (пункт 85 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

5. м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка 18/просп. Героїв Сталіграду (дозвіл №29578-12) (пункт 90 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

6. м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталіграду, 19 (дозвіл №31259-12) (пункт 76 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

7. м. Київ, Дніпровський район, Дніпровська Набережна, 23 (на зеленій зоні) (дозвіл №28882-11-П-1) (пункт 66 додатку до наказу №742 від 07.08.2018);

8. м. Київ, Дніпровський район, вул. Княжий Затон, 10м до Дніпровської набережної (дозвіл №28885-11-П-1) (пункт 96 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

9. м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду/Московський міст (дозвіл №29584-12) (пункт 77 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

10. м. Київ, Дніпровський район, просп. Визволителів 3а (дозвіл №39694-14) (пункт 3 додатку до наказу №1501 від 22.10.2019);

11. м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 124 (дозвіл №39975-14) (пункт 19 додатку до наказу №1790 від 12.12.2019);

12. м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 26 (дозвіл №40475-14) (пункт 37 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

13. м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 20 (дозвіл №40474-14) (пункт 36 додатку до наказу №638 від 17.07.2018);

14. м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська - (дозвіл №39613-14 (пункт 55 додатку до наказу №1752 від 06.12.2019);

15. м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона (дозвіл №25797-10-П-1) (пункт 1 додатку до наказу №87 від 21.01.2020);

16. м. Київ, Голосіївський район, вул. Касіяна Василя, виїзд з просп. Академіка Глушкова (дозвіл №12736-06-П-2) (пункт 6 додатку №676 від 05.06.2020);

17. м. Київ, Шевченківський район, вул. Саксаганського, 73 (дозвіл №10491-05-П-2) (пункт 160 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

18. м. Київ, Голосіївський район, просп. Ак. Глушкова, 55 (дозвіл №13246-06-П-2) (пункт 210 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

19. м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 66 (дозвіл №09879-05-П-2) (пункт 152 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

20. м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 57/ напроти (дозвіл №10607-05-П-1) (пункт 151 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

21. м. Київ, Солом`янський район, просп. Червонозоряний, проти буд. 94 (дозвіл №12574-06-П-2) (пукт 139 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

22. м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, буд. 12 ГК2/Маршала Малиновського (на центральному трикутнику) (дозвіл №53546-16) (пункт 388 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

23. м. Київ, Оболонський район, просп. Московський (190 м. від зупинки ТЦ "Блокбастер")/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську ( дозвіл №54076-16) (пункт 499 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

24. м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, виїзд з просп. Московського (№2) (дозвіл №54117-16) (пункт 408 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

25. м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, навпроти концерт-холу Фрідом (біля трамвайного депо) (дозвіл №17762-07) (пункт 403 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

26. м. Київ, Голосіївський район, просп. академіка Глушкова, 22 (дозвіл 26232-10-П-1) (пункт 218 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);

27. м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 55 (дозвіл №13256-06-П-2) (пункт 90 додатку до наказу №267 від 21.03.2018).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову можна визначити як інститут адміністративного судочинства, суттю якого є тимчасовий захист позивача в адміністративному процесі шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, заборони відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Суд звертає увагу, що товариство, яке звернулось з даною заявою не є позивачем по справі та не заявляє вимог на предмет спору.

В той же час, слід зазначити, що позивач вже скористався своїм процесуальним правом та звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом постановлена ухвала від 01 квітня 2020 року про забезпечення адміністративного позову.

Щодо посилань третьої особи на те, що виконання наказів до вирішення спору щодо законності оскаржуваного розпорядження становить суттєву загрозу інтересам позивача, то слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року задоволена заява позивача по справі та задля ефективного захисту прав та інтересів позивача, судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та такими, що відповідають предмету позову. Вжиті заходи забезпечення адміністративного позову є достатніми та спрямовані на збереження існуючого становища позивач до розгляду справи по суті.

Суд не вбачає підстав для доповнення вже вжитих заходів забезпечення позову додатковими заходами про які просить третя особа в своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Алего" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко