
Справа № 560/3114/20
УХВАЛА
19 червня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2020 року (ВП №61677074), винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем в ході примусового виконанні виконавчого напису нотаріуса №310 , виданого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нот ареального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 33485,95 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.03.2020 року (ВП №61677074) , винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №310 , виданого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нот ареального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 33485,95 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №61677074), винесену приватним виконавцем виконавчого округу м! Києва Клименком Романом Васильовичем в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №310, виданого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нот ареального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 33485,95 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.03.2020 року (ВП №61677074), винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №310 , виданого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нот ареального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 33485,95 гривень.
Згідно частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, у редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви.
Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 гривня.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя встановив, що предметом даного позову є дві вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру на суму 3648,60, за які позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2522,40 грн (840,8х3).
Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив, що позивач сплатила судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 840,80, що підтверджується квитанцією №0.0.1741088362.1 від 18.06.2020.
Судовий збір слід сплачувати за наступними реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Хмельницький/м. Хмельницький/22030101, Код ЄДРПОУ 38045529, Банк - Казначейство України (ЕАП), Рахунок - UA248999980313151206084022002, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання доказів доплати судового збору в сумі 1681,60 грн.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяО.П. Шевчук
The court decision No. 89920417, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 19.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 560/3114/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: