
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
15 червня 2020 р. Справа № 480/1626/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 05.02.2020 №СМ2412/1627/АВ/П/ТД-ФС.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Дарницьким або Дніпровським районним судом м. Києва.
Частиною 1 статті 195 КАС України передбачено право сторони за її клопотанням брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача від Сумського окружного адміністративного суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.07.2020 о 14:30, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Провести судове засідання, призначене на 06.07.2020 о 14:30, в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп`яненко
The court decision No. 89920089, Sumy District Administrative Court was adopted on 15.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 480/1626/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: