
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
19 червня 2020 року Справа №160/6641/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши фактично заявлене клопотання позивача – ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви останньої до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання сплати заборгованомті з 01.10.017 р. негайно після проголошення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання сплатити заборгованість з 01.10.017 р. негайно після проголошення судового рішення.
В тексті позовної заяви позивачем фактично заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, пенсія є єдиним доходом останньої, при цьому просить врахувати суд її вік та карантин в країні.
Будь-яких інших обґрунтувань в підтвердження заявленого клопотання, позивачем зазначено не було.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.
За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 0,4 % розміру п.м.
Зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є зобов`язання сплати заборгованості з 01.10.017 р. негайно після проголошення судового рішення.
Відтак, суд зазначає, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у 840, 80 грн.
Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.
Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні ОСОБА_2 до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.
Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ “Про судовий збір” в редакції від 28.11.2019 р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд зазначає, що позивач - ОСОБА_3 , не відноситься до жодної із категорій перелічених в ч.1 ст.8 ЗУ “Про судовий збір”.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.
На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання позивача – ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви останньої до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання сплати заборгованомті з 01.10.017 р. негайно після проголошення судового рішення, а отже відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача – ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви останньої до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання сплати заборгованомті з 01.10.017 р. негайно після проголошення судового рішення, – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Жукова
The court decision No. 89918872, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 19.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 160/6641/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: