Decision № 89918237, 04.05.2020, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 04.05.2020

Справа № 334/1619/20

Провадження № 2/334/2400/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення у повному обсязі, не здійснює, у зв`язку з чим, за період з 01.05.2008 року по 31.12.2019 року утворилась заборгованість у сумі 13742,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 01.05.2008 року по 3.12.2019 року позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1

КП «Водоканал» надає послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за вказаною адресою, але споживач послуг не здійснює їх оплату у повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 01.0952008 року по 31.12.2019 року утворилась заборгованість у сумі 13742,23 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість.

З позовною заявою про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 01.04.2020 року. При цьому, 20.04.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації.

Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Отже, КП «Водоканал» звернувшись у квітня 2017 року до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідача боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, перервав строк позовної давності.

Підстав для поновлення строку позовної давності суд не вбачає, оскільки позивачем не надано доказів поважності його пропуску.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в межах строку позовної давності, з урахуванням строків здійснення платежів за комунальні послуги.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у межах строків позовної давності, а саме, з 01.05.2014 року по 31.12.2019 року в розмірі 7549,14 грн., у решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2102,00 грн. судового збору. У зв`язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1154,63 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», ідентифікаційний код 03327121 заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 7549 (сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал», ідентифікаційний код 03327121 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1154 (одна тисяча сто п`ятдесят чотири) гривні 63 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ісаков Д.О.