Court ruling № 89917210, 19.06.2020, Ovruch District Court of Zhytomyr Oblast

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1076/20

У Х В А Л А

19 червня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства, яке знаходиться в м. Радомишль по вул. Микгород, 107, Житомирської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №62 від 31.03.2020 року начальника Радомишльського міжрайонного управління водного господарства в частині звільнення його з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі на посаду інженера-гідротехніка І-ї категорії Радомишльського міжрайонного управління водного господарства та стягнути з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2020 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю запитати згоду у первинно-профспілкової організації Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-гідротехніка 1 категорії, мотивуючи тим, що у зв`язку з уведенням на території України карантину відповідно до постанови КМ України від 11.03.2020 року №211, засідання зборів первинно-профспілкової організації Радомишльського МУВГ, було проведено в обмеженому колі осіб з дотриманням правил карантину, тому ОСОБА_1 не було запрошено на засідання профспілки, що не відповідає вимогам ст. 43 КЗпП України. За установленою практикою, у випадку проведення засідання профспілкового органу без участі працівника суди, використовуючи аналогію закону, зупиняли провадження у справі до розгляду профспілковим органом питання про звільнення працівника, у зв`язку з чим, просить клопотання задовольнити.

Позивач та його представник щодо задоволення вказаного клопотання покладаються на погляд суду.

Частиною 9 статті 43 Кодексу законів про працю України передбачено, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України ‘’ Про практику розгляду судами трудових спорів ’’ від 06.11.1992 року №9, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відтак, зважаючи на наявність обставин, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 10 год. 15 хв. 05 серпня 2020 року.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч