
Справа №266/2210/20
Провадження№ 2/266/614/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява АТ КБ "Приватбанк", в якій позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість у розмірі 9322,68 гривень за кредитним договором за №б/н від 13.09.2011 року, а також судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року, цивільну справу № 266/2210/20 (провадження № 2/266/614/20) розподілено на суддю Д`яченко Д.О.
До відкриття провадження у справі судом витребувані відомості про місце проживання відповідачів.
Ухвалою суду від 20.05.2020 року заяву прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Одночасно із зверненням до суду з позовною заявою, позивач подав клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, клопотання слід задовольнити, витребувавши заявлені в клопотанні докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,84,197 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити для виконання на адресу Другої маріупольської державної нотаріальної контори (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 75).
Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 20.07.2020 року.
У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д`яченко Д. О.
The court decision No. 89916433, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 18.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 266/2210/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: