Court ruling № 89915015, 19.06.2020, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2866/20

Провадження № 2-а/0182/44/2020

У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.,

розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотової Тетяни Леонідівни про виключення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіз числа співвідповідачів та залучення до участі у справі у якості третьої особи -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Вяткіна Олександра Володимировича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від представника ГУНП у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому він, посилаючись на норми ч. 3 ст. 48 КАС України, просив виключити ГУНП у Дніпропетровській області з числа співвідповідачів у справі та залучити їх у якості третьої особи, оскільки інспектор старший лейтенант поліції Вяткін О.В. є суб`єктом владних повноважень та уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції на розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення і може бути самостійним відповідачем по справі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 222 КУпАП встановлено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 ч. 2 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ГУНП у Дніпропетровській області та виключення їх з числа співвідповідачів і, натомість, залучення до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про виключення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіз числа співвідповідачів та залучення до участі у справі у якості третьої особи – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова