Court ruling № 89914542, 19.06.2020, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/768/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження №12019040000000640 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

за участю: прокурора Ружанського Є.Б.,

захисниці ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисниця заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримує клопотання захисниці.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має ряд хронічних захворювань, батька похилого віку, який потребує сторонього догляду. Ризики, передбачені ст.177 КПК України припинили існувати, оскільки, до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 10 червня 2020 року, згідно якої сторони кримінального провадження узгодили міру покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі.

При застосуванні менш суворого запобіжного заходу, судом дотримується принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р. про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти.

Керуючисьст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисниці Шпакової О.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши з-під варти негайно, у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет