Court ruling № 89913333, 18.06.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/2953/20

провадження 2/201/1919/2020

УХВАЛА

18 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання третьої особи про прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 25 березня 2020 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від сторони відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про прийняття їх зустрічного позову і об`єднання в одне провадження цивільної справи позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки з їх позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення судових витрат, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки слухається в засіданні, розглянуті клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник заявника клопотання суду не надав, тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про прийняття їх зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення судових витрат і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -