Court ruling № 89912724, 18.06.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 569/22136/19

Провадження № 2/161/1581/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.01.2020 справу направлено для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Плахтій І.Б..

Розгляд справи відкладено 02 липня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

15.06.2020 від представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшла заява про забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити одному із судів, що розташовані в м. Ужгород (Господарський суд Закарпатської області або Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області). Заява мотивована територіальною віддаленістю Луцького міськрайонного суду Волинської області, у зв`язку із чим представник позивача не може прибути в судове засідання.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку забезпечення участі учасника справи в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Заява представника відповідача мотивована віддаленістю місця знаходження відповідача від Луцького міськрайонного суду Волинської області та неможливістю явки представника в судове засідання. При чому, неможливість явки представника не обґрунтована жодними іншими обставинами.

Суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України, оскільки, віддаленість від місця розгляду справи не позбавляє позивача можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, учасник справи вправі клопотати про розгляд судом справи у відсутності його представника.

Приймаючи до уваги вищезазначені норми цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, відсутність у Луцькому міськрайонному суді Волинської області достатніх умов для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Плахтій