Sentence № 89907313, 02.03.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/42921/19

Провадження №1-кп/761/985/2020

В И Р О К

Іменем України

02 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Циктіча В.М.,

за участі:

секретарів судового засідання Тітлової І.О., Ковальчука В. А.,

прокурора Богацької В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Козачини А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 191 001 000 097 54 від 12.10.2019 , у якому

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.07.2004 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 20 днів;

-23.04.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців, звільнився 08.01.2011 у зв`язку з відбуттям покарання;

-09.07.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-21.05.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 2 місяці; звільнився 14.04.2017 у зв`язку з відбуттям покарання;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_1 12.10.2019, приблизно о 05.40 год., перебуваючи поряд з будинком № 5 по вул. Мурашка у м. Києві , помітив демонтований силовий, гнучкий, мідний кабель ГК-3?70+1?25, який забезпечував електропостачання зазначеного будинку, вмонтований у фрагмент фасаду вказаного будинку. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 виник протиправний намір щодо таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що зазначений кабель є чужим майном, з фасаду будинку, де розташований розподільчий електричний щит переніс фрагмент зазначеного кабелю з фасадної частини будинку до протилежного кута будинку, де на прибудинковій території підготував кабель для подальшого перенесення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 того ж дня, приблизно о 06.00 год., перебуваючи на місці викрадення кабелю, зокрема, біля віконця до підвального приміщення буд. № 5, що по вул. Мурашка у м. Києві , за допомогою підготовленого інструменту демонтував фрагмент силового кабелю довжиною 8 м, що виходив з підвального віконця зазначеного будинку, на місці підготував для перенесення із фрагментом раніше викраденого кабелю.

Здійснивши крадіжку кабелю загальною довжиною 17 метрів на загальну суму 3 174 грн. 92 коп., виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але в подальшому був затриманий пересічними громадянами.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззастережно визнав, дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що мотивом його дій була відсутність коштів для забезпечення харчуванням своєї цивільної дружини, яка на той час перебувала у стані вагітності.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, суд вважав за необхідне дослідити заяву про вчинене кримінальне правопорушення, дані щодо вартості викраденого майна, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до заяви від 12.10.2019 гр. ОСОБА_2 повідомив працівника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про вчинене невідомим чоловіком викрадення електричного кабелю за адресою - м. Київ, вул. Мурашка, б. 5.

Згідно з висновком від 23.10.2019 № 13-1/1910 судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Петрашенко А.І. ринкова вартість одного метра силового електричного мідного кабелю становила 186, 76 грн.

Отже, вартість викраденого кабелю довжиною 17 метрів, що інкриміновано обвинуваченому, становить 3 174, 92 грн.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, відсутність реальної матеріальної шкоди для потерпілого.

Обставиною, яка згідно з ст.67 КК обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, вартість викраденого майна, суд вважає, що покарання у виді арешту зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_1 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_1 знаряддя злочину мають бути знищені, силовий кабель - підлягає поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування призначеного ОСОБА_1 покарання відраховувати з 29 лютого 2020 року, зарахувавши у строк відбутого покарання період його затримання з 12 по 14 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою від 17.10.2019 (справа № 761/404673/19) на силовий, гнучкий, електричний мідний кабель ГК-3?70+1 довжиною 36 м, два фрагменти силового, електричного кабелю ГК-3?70+1, чорно-червоний рюкзак, дерев`яну палицю, ножовку по металу, напильник, рукавички, трос, кусачки, пасатижі, записник скасувати.

Речові докази, що зберігаються у камері схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві:

- чорно-червоний рюкзак, дерев`яну палицю, ножовку по металу, напильник, рукавички, трос, кусачки, пасатижі, записник - знищити;

- два фрагменти силового, електричного кабелю ГК-3?70+1?25 повернути власнику ДТЕК «Київські електромережі».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3 297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 21 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Циктіч