Court ruling № 89904356, 17.06.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

17.06.2020

Ленінський районний суд м. Харкова

Справа № 642/3994/16-к;

Провадження № 1-кс/642/1217/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Євтіфієва В.М.,

при секретарі Пшеничної Т.М.,

розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова

Проценка Леоніда Григоровича про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

встановив:

У провадженні судді ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України в який, суддя Проценко Л.Г. заявив самовідвід з підстав: Він брав участь у розгляді кримінального провадження, а саме вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Бондаренка В.В. та суддів Проценка Л.Г., Гримайло А.М., було визнано винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 . Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, у тому числі й з приводу виникнення в нього доходів.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що вказані справи пов`язані і одна з них вже розглядалася за його участю з винесенням обвинувального вироку, у незалежного, достатньо обізнаного спостерігача, вказані вище обставини здатні об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді.

Вважає, що на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, такі обставини виключають його участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачений, прокурор про судовий розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не надали.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установлених відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Головуючий у справі посилається на упередженість розгляду кримінального провадження з підстав розгляду іншого кримінального провадження з іншим складом злочину (ч. 2 ст. 121 КК України), що на думку суду не може свідчити про упередженість Головуючого при розгляді іншого кримінального провадження за складом правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, те, що кожен окремий випадок вирішується в індивідуальному порядку з урахуванням ст. 75 КПК України, враховуючи думку судді Проценка Л.Г., суд приходить до висновку, що даних, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Ленінського районного суду м. Харкова не встановлено, самовідвід ґрунтується на припущеннях, а ні на підставах ст. 75 КПК України. Порушень розподілу автоматизованої системи документообігу суду не встановлено.

Крім того, рішення Харківського апеляційного суду також не є підставою для заяви самовідводу відповідно до ст. 75 КПК України, т.я відвід в кожному конкретному випадку розглядається окремо.

Відтак, суд приходить до висновку, що законних підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді Проценка Л.Г. немає і відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд –

постановив:

В задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв