Court ruling № 89904314, 18.06.2020, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/163/2020 Справа № 2020/1747/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі - головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у справі № 2020/1747/2012.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими, не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» просив розглядати заяву за його відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі № 2020/1747/2012, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені частково та стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором №М-086-08-ФО від 11.07.2008 року у розмірі 7887,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 03.04.2009 р. складає 60736,53 гривень та 11861,09 гривень пені за прострочення строків повернення кредиту та сплати процентів, а всього 72597 гривень 62 копійки.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” витрати по сплаті судового збору у розмірі 725,98 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 755,98 грн.

В задоволені позовних вимог про стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_3 - відмовлено.

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до п. ё.ё. якого продавець – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві – ТОВ «ФК «Гефест» вимоги, яки виникли та/або можуть виникнути у майбутньому зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 23.08.2019 р. до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № М-086-08-ФО від 11.07.2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 2020/1747/2012.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ: 42350033, адреса реєстрації: 01042 м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі № 2020/1747/2020, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ: 42350033, адреса реєстрації: 01042 м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі № 2020/1747/2020, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -Б. П. Григор`єв