Court ruling № 89899882, 11.11.2019, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/9154/16-к

Провадження № 1-кп/524/23/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука

у складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

суддів: Гусача О.М., Олейнікової Г.М.,

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Олефіренка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дашка М.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Чупілка С.П., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Самойленка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170110001546 від 20.09.2016 та № 12017020120000695 від 12.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170110001546 від 20.09.2016 та № 12017020120000695 від 12.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - Самойленка М.О. про скасування арешту в частині тимчасового позбавлення використання та зберігання автомобіля Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати посадових осіб Литінського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП У Вінницькій області відповідальних за збереження автомобіля передати володільцю ОСОБА_4 автомобіль та ключ від нього на відповідальне зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 з відповідним обґрунтуванням. - задоволено частково.

Скасовано арешт, вжитий ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки Mercedes- Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_4 - Самойленка М. О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2019 року. В обґрунтування заяви зазначає, що при виконанні ухвали виникають труднощі щодо порядку та способу її виконанні, оскільки при постановлені ухвали не зазначено кому саме у користування повинні передати автомобіль марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного просить роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2019 року в частині щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши думку прокурора, який покладався при вирішенні питання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дашко М.В., обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , адвоката Чупилко С.П., які підтримують заяву, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали суду викликає труднощі, пов`язані з її виконанням, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_4 - Самойленка М.О. та роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2019 року в частині скасування арешту, вжитого ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, вказавши про те, що ОСОБА_4 має право користування транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката Самойленко М.О. задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.09.2019 року в частині скасування арешту, вжитого ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, вказавши про те, що ОСОБА_4 має право користування транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 днів із дня її проголошення.

Головуючий суддя О.С. Предоляк

Судді О.М. Гусач

Г.М. Олейнікова