Decision № 8989627, 19.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/9119.03.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

                              «Весма»

До                               Закритого акціонерного товариства «УкрАвтоРос»

Про                              стягнення 5475,20 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Малинюк В.В. довіреність № 263/1 від 01.09.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весма»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «УкрАвтоРос»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5475,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 143/09 від 21.03.2009 р.

Ухвалою суду від 11.02.2010р. порушено провадження у справі № 1/91 та призначено розгляд на 05.03.10р.

05.03.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, про причини відсутності суд не повідомив.

Процесуальні документи, скеровані на адресу відповідача, повернулись до суду.

Позивач пояснив, що не встиг взяти довідку ЄДРПОУ.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 19.03.2010р.

19.03.2010р. у судовому засіданні надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, та підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість розгляду справи з наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивача та відповідачем було укладено договір № 143/09 від 21.03.2009р. (далі – договір), відповідно до якого позивач передає у власність відповідача товар –мастильні матеріали окремими партіями згідно з відповідними замовленнями відповідача, а відповідач зобов’язаний прийняти товар та своєчасно оплатити його на вартість на умовах договору.

Відповідно до умов договору датою поставки партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній. Згідно до п.3.3 договору визначено, що відповідач зобов’язаний здійснити розрахунок за поставлений товар протягом 30 днів від дати відвантаження товару.

21.07.2009р. позивач передав у власність відповідача товар на суму 5137,20 грн. та 05.08.2009р. на суму 289,98 грн.

Згідно п.1.2 договору, право власності на товар від позивача до відвідача переходить з моменту підписання сторонами накладної, яка засвідчує факт передачі товару, отже факт купівлі-продажу підтверджується видатковими накладними, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідач, в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково, у розмірі 289,98 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 5137,20 грн.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5137,20 грн. - боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 5137,20 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укравторос»(04136, м.Київ, вул. Стеценко 1-А, код ЄДРПОУ 23388165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весма»(01021, м.Київ, вул. М.Грушевського 28/2, н/п №43, код ЄДРПОУ 32250025) 5137 (п’ять тисяч сто тридцять сім) грн. 20 коп., 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 24.03.2010р.)