Court ruling № 89888380, 17.06.2020, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/7727/19

Провадження № 2/204/333/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Дейчман Т.М.,

за участю відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідачів адвоката Дрозд Р.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником – адвокатом Дейчман Т.М. заявлено клопотання про витребування від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завіреної копії цивільної справи № 200/7474/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, так як позивач не має можливості ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду, та зняти фотокопії.

Представник відповідачів, відповідачі заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Крім того, представником відповідачів в дане судове засідання подано клопотання про витребування доказів, а саме, витребування від ОСОБА_1 оригіналів: договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.03.1989 року, що укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_6 ; договору купівлі - продажу від 04.04.1991 року № 261, що посвідчено секретарем виконкому Гвардійської сільської ради народних депутатів; договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 від 23.06.1990 року, що укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; договору дарування від 02.11.1990 року № 1-4980, що посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори Саплахіді К.Г.

Відповідачі підтримали клопотання захисника, просили суд його задовольнити.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що позивач добровільно надасть суду оригінали зазначених документів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку представника.

Представник третьої особи - Третьої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача, його представника, відповідачів, його представника самостійно витребувати документи, необхідно витребувати:

- від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію цивільної справи № 200/7474/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;

- від ОСОБА_1 оригінали: договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.03.1989 року, що укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_6 ; договору купівлі - продажу від 04.04.1991 року № 261, що посвідчено секретарем виконкому Гвардійської сільської ради народних депутатів; договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 від 23.06.1990 року, що укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; договору дарування від 02.11.1990 року № 1-4980, що посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори Саплахіді К.Г.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію цивільної справи № 200/7474/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Клопотання представника відповідачів адвоката Дрозд Р.Ю. про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали: договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.03.1989 року, що укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_6 ; договору купівлі - продажу від 04.04.1991 року № 261, що посвідчено секретарем виконкому Гвардійської сільської ради народних депутатів; договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 від 23.06.1990 року, що укладено у простій письмовій формі між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; договору дарування від 02.11.1990 року № 1-4980, що посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори Саплахіді К.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук