Court ruling № 89888261, 18.06.2020, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/8241/19

Провадження № 2/202/767/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

представника позивача - адвоката Спасової І.Г.

представника відповідача - адвоката Дубинського О.О.

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

31 січня 2020 року представником відповідача, адвокатом Дубинським О.О., через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кухтіна Г.О., яку мотивовано тим, що суддею, безпідставно було прийнято до провадження та задоволено заяву позивача про забезпечення позову в рамках розгляду даної цивільної справи, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача та відповідачка в підготовчому засіданні заяву підтримали з підстав, викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Зазначила, що ухвала суду про забезпечення позову від 13 грудня 2019 року щодо накладення арешту на транспортний засіб, що належить відповідачці, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року не скасована, автомобіль перебуває у ОСОБА_1 в користуванні. Крім того, застосований захід забезпечення позову є співмірним із вимогами, заявленими позивачем, та не перевищує ціни позову.

Представник відповідача та відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні також підтвердили факт того, що транспортний засіб KIA CERATO, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить останній на праві приватної власності, перебуває в користуванні відповідачки та ніким не вилучався.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаючи заявлений представником відповідача, адвокатом Дубинським О.О., відвід судді Кухтіну Г.О. необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зупинити до вирішення питання про відвід судді Кухтіна Г.О. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Г.О. Кухтін