Court ruling № 89888147, 18.06.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7811/19

2/212/734/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Федотової К.Е. , представника позивача – адвоката Станіславчук І.М., представників відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 2» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ ТА КОНТРОЛЮ ЗА НАРКОТИКАМИ про захист прав споживачів, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 – адвокат Станіславчук І.М. заявила клопотання про необхідність витребування у якості доказів з Міністерства охорони здоров`я України інформації чи був затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України протокол імплантації електрокардіостимулятору ЕКС- 552-SSI, виробника ТОВ «Біоточмаш» Російської Федерації, якщо так, тоді який строк дії-цього протоколу? З Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», належним чином оформлену, копію локального протоколу імплантації електрокардіостимулятору ЕКС- 552-SSI. виробника ТОВ «Біоточмаш» Російської Федерації, відповідно до якого, 27 грудня 2016 року вказаний електрокардіостимулятор було імплантовано ОСОБА_4 лікарем- хірургом ОСОБА_5 оскільки самостійно отримати зазначену інформацію на підставі адвокатського запиту не виявилось можливим.

Представники відповідача ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, наведене вище з урахуванням ст. 81 ЦПК України суд вказує, що запитувані представником позивача документи мають значення для правильного розгляду справи, а тому наявні підстави для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 229, 259, 260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 – адвокат Станіславчук І.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Міністерства охорони здоров’я України (01601 м. Київ, вул. Грушевського, 7) інформацію чи був затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України протокол імплантації електрокардіостимулятору ЕКС- 552-SSI, виробника ТОВ «Біоточмаш» Російської Федерації, якщо так, тоді який строк дії цього протоколу.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради (50056, м. Кривий Ріг, майд. 30-річчя Перемоги, 2), належним чином оформлену копію локального протоколу імплантації електрокардіостимулятору ЕКС- 552-SSI. виробника ТОВ «Біоточмаш» Російської Федерації, відповідно до якого, 27 грудня 2016 року вказаний електрокардіостимулятор було імплантовано ОСОБА_4 лікарем- хірургом ОСОБА_5 .

Витребувані докази надати суду до 17 липня 2020 року.

Ухвала складена та підписана 18 червня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта