Decision № 89886940, 18.06.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/1981/2020 Справа № 490/10407/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

УХВАЛА

18 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у скалді головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., за участі представників сторін,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Обуховської Р.В. про закриття првадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївької філії ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 621 093 грн 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідаач, в якому просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з затримкою виконання судового рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2018 року по 30 вересня 2019 року в розхмрі 621 093,62 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

У хвалою від 13.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі , розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справ на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір належить до юрисдикції Миколаївського адміністративного суду та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства . Зазначають, що посада позивача відноситься згідно положення про капітана морського порту до державної служби, він є державним службовцем та призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до ЗУ "Про державну службу".

Представник позивача адвокат Панченко С.В. заперечував проти задоволення заявленого клопотання , оскільки ОСОБА_1 , не перебував на час подачі позову і по теперішній час на державній службі, його посада не відноситься до публічної служюби, він не приймав присягу державного службовця.

Так рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2018 , залишеним без змін Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року , позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України № 32-О від 02.05.2018 року, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на роботі на посаді капітана морського порту Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та звільнено його відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" .

Стягнуто з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообов`язкових платежів, в розмірі 521 152 грн 17 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та стягнення з Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 64 739,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, заявляючи вказане клопотання представник відповідача не надав суду жодних доказів про належність посади "капітана морського порту Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до посад державної служби та не обгрунтував належність даного спору з предметом заявлених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, тоді як спір про поновлення на роботі було вирішено в порядку цивільного судочинства.

За такого, відсутні підстави відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки відсутні докази, що такий спір відповідно до положень ЦПК та КАС України не повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 255, 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Обуховської Р.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко