Court ruling № 8988681, 22.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.10№ 05-5- 26 / 3117 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення "Інструмент - Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Караван Будівельний "

про стягнення 49 578, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Листом від 17.04.2007 р. № 04-08/745, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду для сплати державного мита

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

призначення платежу : оплата державного мита за позовом _____ до ( назва організації )

Разом з тим, у платіжних дорученнях № 42 від 16.02.2010 р. та № 46 від 18.02.2010 р. про сплату державного мита невірно вказані реквізити, а саме: рахунок, МФО, код ЗКПО, одержувач та інш.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 17.04.2007 р. № 04-08/745, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- код економічної класифікації доходів 22050000

- рахунок № 31213259700011

- призначення платежу : оплата за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 44 ГПК України за позовом ____ до ( назва організації відповідача ).

Разом з тим, у платіжному дорученні № 40 від 16.02.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу невірно вказані реквізити, а саме: рахунок, одержувач, код ЗКПО, банк одержувача, та інш.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Додана позивачем до позовної заяви ксерокопія чека від 18.02.2010 р. не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду в порядку, передбаченому п. 6 ст. 63 ГПК України.

          Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                            УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         Пінчук В.І.