Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 49/50-б22.03.10 За заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка»(код 19486198)
Про визнання банкрутом
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін: не викликались
Обставини справи:
Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка»(код 19486198) банкрутом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 було порушено провадження у справі № 49/50-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено судове засідання на 15.03.2010.
У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.03.2010 не відбулось.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –
У Х В А Л И В :
1. Призначити розгляд справи на 07.04.10 о 11:10.
Судовий розгляд відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: вул.Б.Хмельницького,44-Б, м. Київ у залі судового засідання № 11.
2. Викликати у судове засідання представників заявника, боржника з належним чином оформленими довіреностями, копії яких будуть залучені до матеріалів справи.
3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику.
Суддя А.В.Митрохіна
The court decision No. 8988508, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 49/50-б. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: